ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 44а-288-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи
судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12 января 2011 г. и
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12
января 2011 г. Б. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13).
Решением судьи решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2011 г. постановление
мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12
января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения (л.д. 23).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 04.03.2011 года, поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, наличием
неустранимых сомнений в виновности Б. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
10.03.2011 г., поступило - 01.04.2011 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Б. по ее доводам не нахожу.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010
года в 17 ч. 00 мин. Б. на ул. <...>, управлял автомобилем
"марки" с государственным регистрационным знаком <...> в
состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Выводы мирового судьи о наличии в
действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в котором указано, что Б. управлял транспортным
средством в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе Б. пояснил, что
управлял автомашиной сам; протоколом об отстранении от управления транспортным
средством (л.д. 7), в котором указаны основания для
отстранения, в частности: запах алкоголя изо рта; резкое покраснение кожных
покровов лица; протоколом направления Б. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения от 23.12.2010 г., которое он согласился пройти (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования водителя Б.
от 23.12.2010 г. N 1472, которым установлено состояние опьянения (л.д. 10), заключение сделано врачом в категоричной форме.
В жалобе в порядке
надзора заявитель приводит довод о том, что мировой судья рассмотрел дело
формально, Б. употребил успокаивающее средство после ДТП, с момента ДТП до явки
заявителя в ГИБДД прошло 4 часа, имеются свидетели того, что в 17 00 он был
трезв, был вызван аварийный комиссар, и составлена схема, затем заявитель
прибыл в ГИБДД, где была длинная очередь, он долго ожидал составления документов, по мнению заявителя, его вина в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, недосказана, что подтверждается большой разницей во времени
составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и
времени административного правонарушения.
Данные доводы не убедительны. Сама по себе разница во времени составления протокола об
отстранении от управления транспортным средством и временем совершения
административного правонарушения, указанного в протоколе об административном
правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в
действиях Б., поскольку протокол об отстранении от управления составлялся в
ГИБДД по адресу <...>, правонарушение совершено также по адресу ул.
<...>, учитывая режим работы ГИБДД, указанный самим заявителем, а также
близость места совершения административного правонарушения к
ГИБДД, обстоятельства несвоевременного составления протокола об отстранении от
управления транспортным средством, соотносятся с фактическим режимом работы
органа ГИБДД, следовательно, не исключают возможность управления Б.
транспортным средством в состоянии опьянения в указанное в протоколе об
административном правонарушении время. Учитывалось
мировым судьей и то, что сам Б. не отрицал факта управления транспортным
средством 23.12.2010 г. А факт нахождения заявителя в состоянии опьянения
подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором врачами,
сделана со слов Б. запись о том, что Б. употреблял алкоголь около 2-00 часов
23.12.2010 г., то есть до отстранения от управления транспортным средством и
совершения указанного административного правонарушения. Таким образом,
из совокупности доказательств по делу, оцененных мировым судьей и судьей
районного суда, следует, что выводы судебных инстанции о виновности Б. в
совершении 23.12.2010 г. административного правонарушения предусмотренного ч. 1
ст. 12.8. КоАП РФ, основаны на обстоятельствах, установленных по делу, и
соответствует требованиям процессуальных норм КоАП РФ.
Кроме того, Б., не
участвовавший при рассмотрении административного дела мировым судьей, обжаловал
постановление мирового судьи, при этом каких-либо ходатайств о вызове
свидетелей, указанных им в жалобе, в порядке надзора не заявлял, доводов о
наличии свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность и опровергнуть
имеющиеся по делу доказательства, оцененные мировым судьей, не приводил,
ссылаясь только на не извещение. Не
представлено Б. и каких-либо данных о его участии в ДТП и употреблении им
спиртосодержащих препаратов после ДТП, в нарушение требований ч. 3 ст. 12.27 КоАП
РФ.
В жалобе в порядке надзора заявитель
приводит также доводы о том, он не был извещен о времени и месте рассмотрения
дела мировым судьей 12.01.2011 г., по мнению заявителя, повестка, врученная
инспектором ГИБДД под расписку, не является надлежащим извещением.
Данные доводы не необоснованны.
В соответствии с п.
6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О
некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков
рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать
меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного
рассмотрения. Поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
(судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Оповещение лица, совершившего
административное правонарушение, инспектором полка ДПС ГИБДД
в протоколе об административном правонарушении не является нарушением, указанный
способ извещения позволил мировому судье проконтролировать получение Б.
соответствующей информации и не противоречил требованиям гл. 29 КоАП РФ. Таким
образом, данный способ извещения является надлежащим.
Указанное в
определении мирового судьи время и место рассмотрения дела об административном
правонарушении в отношении Б. 12.01.2011 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 1) соответствует извещению Б. о времени и месте
рассмотрения дела об административном правонарушении, содержащимся в протоколе
об административном правонарушении, копия которого получена Б. под роспись
23.12.2010 г., а также распиской (л.д. 4, 5),
постановление по делу об
административном правонарушении вынесено мировым судьей 12.01.2011 г. (л.д. 13). Мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного
Б. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ мировым судьей не допущено.
Доводы заявителя жалобы о том, что он
звонил 11.01.2011 г. мировому судье, что его дезинформировали, сказав по телефону,
что уведомят о необходимости явки дополнительно, не являются основаниями для
отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждены какими-либо
доказательствами.
Наказание Б. назначено мировым судьей в
соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного
правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 12
января 2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18
февраля 2011 г., а жалобу Б., рассмотренную в порядке надзора, - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ